Kuntalain 89 §:n mukaan oikaisuvaatimus on käsiteltävä viipymättä, mutta allekirjoittaneen tapauksessa tästä ei ole välitetty, koska Kymijoen työterveyden johtokunta ei käsitellyt oikaisuvaatimustani.

Kun oikaisuvaatimustani ei käsitelty, valitin asiasta Kouvolan hallinto‑oikeuteen 30.1.2006 (liite valitus H‑O 30.1.2006), jotta asiassa ryhdyttäisiin tarvittaviin toimenpiteisiin.

Kouvolan hallinto‑oikeus ei kuitenkaan valitustani tutkinut, kun se ei kuulunut hallinto‑ oikeuden toimivaltaan. Hallinto‑oikeuden päätöksen perusteluissa sanotaan, että lääninhallitus voi kantelun johdosta tutkia, onko kunta toiminut voimassa olevien lakien mukaan.

Kymijoen Työterveyden johtokunta päätti 23.5.2006 kokouksessaan merkitä hallinto‑ oikeuden päätöksen (liite päätös H‑O 8.3.2006) tiedoksi ja todeta, että asianomaiset ovat saaneet päätöksen tiedokseen. Täten oikaisuvaatimukseni mitätöitiin eikä sitä koskaan käsitelty. Näyttö laittomuudesta on kiistaton.

Kymijoen Työterveyden johtokunnan puheenjohtaja Jouni Honkasen mukaan asiat on hoidettu oikein ja laillisesti, vaikka oikaisuvaatimustani ei käsiteltykään. Keskustelin Honkasen kanssa asiasta 26.6.2006.

Muut johtokunnan päätöksentekijät asiassa olivat: Hilkka Dufva, Jorma Järnstedt, Jorma‑ Kalevi Merivirta, Seija Piipponen‑Pekkola ja Birgit Salmenhaara‑Pelkola.

Ko. asian valmistelijana ja esittelijänä toimi Kymijoen Työterveyden toimitusjohtaja Riitta Pimiä, joka oli psykologi Kellbergin esimies.

Lääninhallituksen on syytä kysyä erityisesti toimitusjohtaja Pimiältä ja johtokunnan puheenjohtaja Honkaselta, miksi Kervisen oikaisuvaatimusta ei käsitelty, vaikka oikaisuvaatimus on kuntalain 89 pykälän perusteella käsiteltävä viipymättä.

Edellä mainittu johtokunnan päätöksen valmistelu ja päätös osoittaa, että asiaa valmistelevat viranhaltijat ja johtokunnan päättäjinä toimineet jäsenet rikkoivat kuntalakia tietoisesti jättämällä oikaisuvaatimukseni käsittelemättä. Myös esteellisyysongelman olisi voinut hoitaa laillisesti käyttämällä päätöksenteossa varajäseniä.

Tässä kantelussa mainitut henkilöt ovat käyttäneet luottamus‑ ja virka‑asemaa väärin jättämällä oikaisuvaatimukseni käsittelemättä ja siten peittelivät psykologi Kellbergin mielivaltaista toimintaa. Johtokunnan kokouksen osallistujat ovat menettelyllään hyväksyneet Kellbergin omavaltaisen ja perättömän lausunnon käyttämisen ja osallistuneet avunantoon virkarikkomuksessa ja täten syyllistyneet myös minua kohdistuvaan syrjintään mitätöimällä laittomasti oikaisuvaatimukseni.

Haminassa 24.7.2006
Asko Kervinen

Liitteenä jäljennökset:

Kymijoen Työterveyden johtokunnan kokouksen 23.5.2006 / § 13 pöytäkirjaote (liite pöytäkirjaote 23.5.2006).

Kymijoen Työterveyden johtokunnan 14.6.2005 / § 21 päätöksestä jättämäni oikaisuvaatimus (liite oikaisuvaatimus 22.6.2005).

Kouvolan hallinto‑oikeudelle valitus oikaisuvaatimukseni käsittelemättä jättämisestä (liite valitus H‑O 30.1.2006).

Kouvolan hallinto‑oikeuden päätös (liite päätös H‑O 8.3.2006).
< 

Heinäkuussa 2006 kantelua kirjoittaessani ei ollut vielä tiedossa, että Anneli Kellberg olikin pitkäaikaisen valheellisen toiminnan lisäksi esiintynyt samaan aikaan valepsykologina ja täten petkuttanut kaikkia hänen luennoille vuosina 2000 ‑ 2004 osallistuneita henkilöitä.

||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

Kervinen tiedottaa 2    (12.10.2006)

Kotkan kaupunginhallitus käsitteli 2.10.2006 oikaisuvaatimukseni käsittelemättä jättämisestä koskevaa kantelua. Tämä § 430 oli internetissä julkaistussa esityslistassa ja pöytäkirjassa sensuroitu.

Oikaisuvaatimukseni mitätöinnin lisäksi kyseessä oli esteellisyydestä syntynyt rikkomus. Asia oli valmisteltu myös laittomasti kaupunginlakimies Marianna Ruonalan toimesta.

Valtuutettu Jorma Ahvenainen oli kaupunginhallituksen kokouksen § 430 asiassa kysynyt, miksi oikaisuvaatimus ja jokin asiakirja voi kaupungin hallinnossa olla hukuksissa lähes vuoden. Tätä ei pöytäkirjaan tietenkään merkitty.

Ahvenainen ei voinut hyväksyä pitkään jatkunutta epäoikeudenmukaisuutta eikä oikaisuvaatimukseni kateissa olemista. Tämä tulee esille pöytäkirjastakin kun asiakirjoja kaupungin hallinnosta muka etsittiin.

Kukaan kaupunginhallituksen jäsenistä ei kokouksessa ollut kommentoinut Ahvenaisen hallintomoitteita.

Jorma Ahvenainen on tänään 12.10.2006 minulle kertonut, että hän tulee tarvittaessa todistamaan vääryyttä vastaan, koska hän ei voi hyväksyä valheellista toimintaa, mielivaltaa eikä kaupungin hallinnon esteellisyyden noudattamatta jättämistä ja syrjivää asennetta asioiden valmistelussa ja käsittelyssä ja päätöksissä.

Väitän, että Kotkassa löytyy vain kaksi luottamushenkilönä toiminutta valtuutettua, jotka voidaan luokitella sanan varsinaisessa merkityksessä luottamushenkilöiksi, ja he ovat edellä mainittu Ahvenainen ja koulutuslautakunnan varapuheenjohtaja Seppo Eerola.

||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

Kervinen tiedottaa 3    (3.11.2006)      

Valepsykologina Kotkassa vuosina 2000 ‑ 2004 toiminut Anneli Kellbergin petos oli rikosoikeudellisesti vanhentunut. Vanhenemisaika luvattoman terveydenhuollon ammattitoimen harjoittamisessa oli 2 vuotta.

"Epäillyn rikoksen ollessa vanhentunut, ei syyllisyyskysymyksiä ole lainkaan tutkittu", kirjoittaa syyttämättä jättämispäätöksessään johtava kihlakunnansyyttäjä Cristian Lundgvist.

Lyhyen vanhenemisajan vuoksi näinkin vakavasta petoksesta ja vahingonteosta on siis mahdollista päästä rikosoikeudellisesti kuin koira veräjästä. Toisaalta, vaikka asia oli em. osin vanhentunut, se ei poista Kellbergin laittomien toimien muita yhteyksiä eikä asianhaaroja.

Tästä jatketaan.

||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

Kervinen tiedottaa 4    (15.11.2006)
      
Allekirjoittanut on tehnyt Kymijoen työterveyden johtokunnalle kantelun psykologi Anneli Kellbergin valheellisesta lausunnosta ja virka‑aseman väärinkäyttämisestä.

Kymijoen työterveyden johtokunta on päätöksellään 14.6.2005 todennut, että kantelu ei anna aihetta toimenpiteisiin.

Jätin em. johtokunnan päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jota eikä koskaan johtokunnassa käsitelty. Sen sijaan asia siirrettiin Kotkan kaupunginhallituksen käsittelyyn, joka hylkäsi koko oikaisuvaatimuksen, tietämättä asioista juuri mitään. Täten Kellbergiä suojeltiin kaupunginlakimies Marianna Ruonalan ohjailemalla vippaskonsteilla.

Valitin asiasta Kouvolan hallinto‑oikeuteen (HO), joka jätti toimivaltaan vedoten kaupunginhallituksen päätöksen tutkimatta.

Hain asiaan muutosta Korkeimmasta hallinto‑oikeudesta (KHO), jonka ratkaisussa 13.11.2006 todetaan: "Kotkan kaupunginhallituksen ei olisi tullut tutkia Kervisen johtokunnan päätöksestä tekemää oikaisuvaatimusta".

KÄSITTELY KORKEIMMASSA HALLINTO‑OIKEUDESSA:

> 
Kervinen on valituksessaan vaatinut, että Korkein hallinto‑oikeus kumoaa Kouvolan hallinto‑ oikeuden päätöksen ja tutkii asian tai siirtää asian toimivaltaisen viranomaisen tutkittavaksi.

Kervinen on valituksensa perusteluissa muun ohella lausunut, että Kymijoen työterveyden johtokunta ei ole antanut Kerviselle oikaisuvaatimuksen tekemistä varten kaikkia asiakirjoja eikä käsitellyt Kervisen oikaisuvaatimusta laillisen ajan kuluessa. Asiaa ei ole Kotkan kaupunginhallituksessa käsitelty puolueettomasti. Asian valmisteluun ja käsittelyyn kaupunginhallituksessa on osallistunut esteellisiä henkilöitä.

Vaikka hallinto‑oikeus on todennut ettei sillä ole toimivaltaa tutkia asiaa ja on viitannut lääninhallituksen toimivaltaan, päätökseen on liitetty valitusosoitus, joka mukaan päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto‑oikeuteen. Asian tutkimatta jättäminen on yleisen oikeustajun vastaista, koska Kervinen ei ole saanut asiaansa minkään puolueettoman toimielimen käsiteltäväksi.
< 

Ko. käsittelystä huolimatta KHO hylkäsi valitukseni. "Tätä kaikki asianomaiset noudattakoot", mainitaan päätöksen sinetissä.

Edellä mainittu tarkoittaa sitä, että kaikki Kellbergin temput ja Ruonalan ohjailema valheellisuus ja laittomuus jäivät hallinnollisesti voimaan eikä allekirjoittaneelle jäänyt mitään mahdollisuutta puolustautua hallinnollisin oikeusturvakeinoin tätä valheiden verkostoa vastaan.

||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

Kervinen tiedottaa 5     (21.11.2006)
      
Kymijoen työterveyden Anneli Kellberg toimi vuosina 2000 ‑ 2004 luvattomasti psykologina. Tässä roolissa hän käytti auktoriteettiaan ja korkeaa luottamusasemaansa väärin kirjoittaessaan lausuntoihin allekirjoittaneesta epäedullista perätöntä tietoa ja piti selkäni takana erottamistani ja siirtoani pois museolta hyvänä vaihtoehtona, vaikka istunnoissaan psykologina painotti, ettei ketään museon työntekijää siirretä eikä eroteta. Kaiken tämän Kellberg teki psykologina, johon hänellä ei ollut oikeutta.

Olen valittanut em. Kellbergin laittomasta toiminnasta Terveydenhuollon oikeusturvakeskukseen (TEO), joka on nyttemmin siirtänyt asian Etelä‑Suomen lääninhallituksen Kouvolan palveluyksikön käsiteltäväksi.

Aiemmin lääninhallitukselle jättämäni kantelu manipuloidun ja valheellisen asiakirjan käyttämisestä kirjallisena lausuntona Kotkan kaupunginhallituksessa 2002, sekä Kellbergin virka‑aseman väärinkäytöstä on paraikaa käsittelyssä Etelä‑Suomen lääninhallituksen (ESLH) Oikeushallinto‑osastolla Hämeenlinnassa. Myös ESLH:n Sosiaali‑ ja terveyshallinto‑osastolla on asia vireillä.

Kellbergin toimien rikosoikeudellinen tutkinta jatkuu myös. Olen jättänyt asiasta uuden ja laajennetun tutkintapyynnön poliisille, jossa pyydän mm. selvitettäväksi, kuka on tehnyt valokuvaaja Tiina Leinosen nimen tyky‑ryhmän lausuntoon.

Kuten lukijat varmasti ymmärtävät, ei asioiden tässä vaiheessa kannata ‑ eikä tässä haarassa ole järkevääkään ‑ tuoda sellaisia asioita julkisuuteen, jotka ovat tutkinnallisesti henkilötietolain alla tai vastaavaa, mutta tutkitaan, katsotaan ja jatketaan.

||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

Kervinen tiedottaa 6    (7.12.2006)
      
Kotkan kaupunginhallitus käsitteli 27.11.2006 kanteluani, joka koski psykologi Anneli Kellbergin ja kaupunginlakimies Marianna Ruonalan menetelmiä ja virkatoimia. Tämä § 512 oli internetissä julkaistussa esityslistassa ja pöytäkirjassa sensuroitu.

Asia selvisi minulle vasta tänään 7.12.2006 kun sain haltuuni yhden sivun pöytäkirjaotteesta, joka minulle postin välityksellä kaupungin hallinnosta lähetettiin.

"Kaupunginhallituksen käsittely on katsottava sellaiseksi organisaation sisäiseksi valvontamenettelyksi, josta ei ole kuntalain mukaista valitusmahdollisuutta", lukee minulle toimitetussa paperissa.

Käytännössä edellä mainittu tarkoittaa sitä, että virkamiesten rikkomukset ovat virkamiesten omia sisäisiä asioita, joihin ei ole puuttuminen. On siis pakko kysyä, ketä vaaleilla valitut luottamushenkilöt ja Kotkan kaupunginhallitus edustaa: poliittisella mandaatilla toimivia virkamiehiä vaiko kuntalaisia?

Kaupunginhallituksen puolueellinen käsittely ja hallinnon salaileva menettely ei tyydytä. Siksi pyysin ja tilasin kaupunginlakimies Ruonalalta kaikki § 512 koskevat asiakirjat haltuuni, jotta tietäisin mitä kaupunginhallitus käsitteli ja mistä se päätöksensä teki.

Kotka mainostaa valmistelun ja päätöksenteon avoimuutta, mutta allekirjoittaneen kohdalla menetellään jatkuvasti päinvastoin. Miksiköhän?

En siis vieläkään tiedä esimerkiksi sitä, mitä Anneli Kellberg on lausunnossaan maininnut luvattomasta psykologina toimimisesta. Sama yhtälö on Ruonalankin menettelyn suhteen, joten asioiden käsittelyn avoimuudesta on vaikea löytää hyvää arvosanaa. Tiedottamisesta puhumattakaan.

||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

Kervinen tiedottaa 7     (19.12.2006)
      
Olen nyttemmin saanut Kotkan kaupunginhallituksen § 512 päätöstä koskevat asiakirjat haltuuni, joista en aiemmin tiennyt mitään, koska asiassa turvauduttiin sensuuriin.

Mainitun § 512 asiat käsiteltiin kaupunginhallituksessa 27.11.2006 ja ne koskivat psykologi Anneli Kellbergin ja kaupunginlakimies Marianna Ruonalan menetelmiä ja virkatoimia, jotka internetissä julkaistussa esityslistassa ja pöytäkirjassa olivat myös sensuroitu.

Anneli Kellberg toteaa kaupunginhallitukselle 16.11.2006 osoitetussa lausunnossaan, että hänellä on ollut oikeus toimia psykologin ammatissa ja käyttää psykologin ammattinimikettä niin lausunnoissaan kuin muutenkin, vaikkei ollutkaan.

Jorma Ahvenainen oli kh:n kokouksessa kysynyt, voiko psykologina toimia ilman lupaa, johon toimialajohtaja Tauno Telaranta oli vastannut, että kyllä voi toimia.

Suomen lain mukaan psykologina ei saa toimia ilman Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen myöntämää lupaa ja laillistamispäätöstä, mutta Kotkan virkamiehet ja kaupunginhallitus eivät näistä seikoista välittäneet, vaan suojelevat Kellbergiä viimeiseen asti.

Em. viitaten on sanomatakin selvää miten kaupunginhallitus menetteli kaupunginlakimies Ruonalan suhteen.

"Kaupunginhallitus päättää, että Asko Kervisen kantelu ei anna aihetta toimenpiteisiin", lukee pöytäkirjaotteessa.

Asian päättivät seuraavat henkilöt: Anna‑Liisa Kasurinen, Markku Saastamoinen, Sirpa Paatero, Jorma Ahvenainen, Jorma Almgren, Jari Elomaa, Raimo Hynninen, Rita Komulainen, Raimo Korjus, Nana Toivanen, Rauli Ylimäki ja Risto Hamari.

Puheenvuoroja käyttivät Jorma Ahvenainen, Tauno Telaranta ja Pentti Tiusanen. Päätös oli yksimielinen eikä eriäviä mielipiteitä esitetty.

||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

Kervinen tiedottaa 8    (5.1.2007)
      
Lehtitietojen mukaan olen hävinnyt irtisanomistani koskevan riita‑asian Kouvolan hovioikeudessa (KySa 5.1.2007).

Sain asiasta tiedon tänä aamuna luettuani Kymen Sanomien artikkelin. Tieto jutun käsittelystä yllätti myös Rakennusliiton lakimiehen, jolle asiasta olen jo tiedottanut.

Ottamatta kantaa hovioikeushaaran päätöksen perusteluihin ‑ josta minulla ei ole tietoa ‑ totean, että joissakin asioissa Kymen Sanomien toimitus on haukkaakin nopeampi.

||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

Kervinen tiedottaa 12    (11.1.2007)

Kotkassa vuosina 2000 - 2004 valepsykologina toiminut Anneli Kellberg on päässyt pälkähästä toistamiseen.

"Jätän syytteen nostamatta, koska epäillyn rikoksen syyteoikeus on vanhentunut", kirjoittaa  syyttämättä jättämispäätöksessään johtava kihlakunnansyyttäjä Christian Lundgvist ensimmäisessä  ratkaisussaan 1.11.2006. Kyseinen rikosnimike oli tuolloin luvaton terveydenhuollon ammattitoimen harjoittaminen.

Seuraavassa poliisin ja syyttäjän ratkaisut jatkotoimenpiteistäni:

> 
SYYTTÄJÄN PÄÄTÖS:

Esitutkinta lopetetaan.

PÄÄTÖKSEN PERUSTELUT:
Tutkinnanjohtaja rikoskomisario Juha Junkkari on 28.12.2006 tehnyt asiassa esityksen esitutkinnan lopettamisesta.

Käytettävissä olevan aineiston perusteella määrään, että esitutkinta lopetetaan, koska tähän asti suoritettujen esitutkintatoimenpiteiden perusteella on varsin todennäköistä, että tulisin jättämään syytteen nostamatta ei näyttöä -perusteella. Tärkeä yleinen tai yksityinen etu ei myöskään vaadi esitutkinnan toimittamista.

Väitettyyn luottamusmiesaseman väärinkäyttöön voi syyllistyä vain henkilö, jonka tehtävänä on hoitaa toisen taloudellisia tai oikeudellisia asioita ja työsyrjintään voi syyllistyä henkilö, joka on työnantaja tai tämän edustaja. Kervisen tutkintapyynnön kohteena oleva henkilö ei ole ollut häneen nähden tällaisissa luottamus- tai työnantaja-asemissa, että olisi voinut syyllistyä tutkintapyynnöissä epäiltyihin rikoksiin.
< 

Päätöksen allekirjoittaja on Christian Lundgvist.

Anneli Kellberg siis esiintyi vuosia valepsykologina ja tässä roolissa kirjoitti ja antoi allekirjoittaneesta valheellisia lausuntoja sivullisille ja käytti tätä tietoa minua vastaan ja on täten aiheuttanut minulle suurta vahinkoa, mutta Kotkan kihlakunnassa ei Kellbergiä saatu vastuuseen mistään. Täten asianomaisen yksityinen etu ei painanut päätöksessä mitään.

PS. Tämä kirjoitukseni on poistettu useita kertoja Suomi24‑Kotkan keskustelupalstalta.

Olen Suomi24:n operaattorille kirjoittanut, etteivät poistaisi kirjoitustani, koska siinä ei ole mitään laitonta eikä herjaavaa, vaan kaikki asiat perustuvat tosiseikkoihin, joita poliisin esitutkinnassa ja syyteharkinnassa on esille tullut.

On tärkeää, että kansalaisten oikeusturvakysymyksistäkin voidaan käydä sensuroimatonta kansalaiskeskustelua. Siksi tämäkin kirjoitus.

||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

 
Sananvapaudesta kannattaa taistella    (26.1.2007)

KANSALAISOIKEUTENI PALAUTETTIIN, MUTTA PYSYYKÖ SE JA SAADAANKO KIRJOITUKSIA POISTATTAVA HÄIRIKKÖ AISOIHIN?

Ohessa Suomi24‑keskustelun ylläpidölle lähettämäni tiedustelu:

> 
Vastaanottaja: webmaster@toimitus.suomi24.fi
Lähetetty: 18.1.2007 11:30:09
Aihe: Tiedustelu

Tiedustelen, onko operaattori tai Suomi24‑keskustelun ylläopito jostakin syystä evännyt mahdollisuuteni osallistua ko. foorumin keskusteluun.

Tällä hetkellä pääsen vain lukemaan keskustelijoiden mielipiteitä, mutta en voi osallistua keskusteluun, koska yhteys on mitä ilmeisemmin katkaistu.

Mikäli yhteyteni keskusteluun on katkaistu, tilannne on sananvapauden kannalta syrjivä, koska esimerkiksi keskustelupalsalle kirjoitellaan minustakin ja tekemisistäni kaikenlaista, mutta minulla ei ole mahdollisuutta vastata näihin eikä aloittaa uuttakaan keskustelua uudella otsikolla.

Mikäli osallistumiseni on evätty Suomi24‑keskustelun ylläoidon päätöksellä, pyydän asiasta perustelut ja mahdollisen tiedon siitä, mitkä tahot ovat tähän päätökseen vaikuttaneet.

Katson, että sananvapaus on koskematon ja jokaisen kansalaisoikeus. Tällä hetkellä ne eivät minun osaltani toteudu, mikäli keskusteluun osallistuminen on evätty operaattorin tai ylläpidon toimesta.

Käsittääkseni Suomi24‑keskustelu on tarkoitettu avoimeksi foorumiksi ja sen idean olevan siinä, että siihen voi osallistua ikään, sukupuoleen, asemaan tai arvoon jne. katsomatta kaikki kansalaiset ‑ ja kun en ole mielestäni esittänyt mitään sopimatonta enkä sellaista, jota ei voisi julkaista, katson kansalaisoikeuttani sananvapauden osalta rajoitetuksi.

Toki asia saatta johtua muustakin syystä kuin mahdollisesta ylläpidon toimista. Siksi pyydänkin asian selvittämistä. Tietokoeessani ei näyttäisi kuitenkaan olevan mitään vikaa ja kun muilla tuntemillani henkilöillä yhteys pelaa, nuolet viittaisivat ylläpidon suuntaan.

Toivon pikaista vastausta asiassa.

Asko Kervinen
< 

PS. Tässäkään kirjoituksessa ei ole mitään sellaista, mikä pitäisi poistaa tältä foorumilta ‑ ja koska kirjoituksiani poistetaan ilman perusteita, kansalaisoikeuteni pitäisi riittää niiden julkaisemiseksi uudelleen, kenenkään sitä estämättä (PL/§12).   

||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

Kommentti    (29.1.2007)
      
Huomaan saaneeni jonkinmoista tukea sananvapautta ja kansalaisoikeutta koskevassa keskustelussa. Arvostan sitä.

Kirjoittajat ovat ehdottaneet minulle omia kotisivuja, joissa jatkaisin kirjoituksiani. Idea ei ole huono, ainoastaan käytännön toimet asian suhteen ovat hämärän peitossa ‑ eli ryhdynkö itse peukaloimaan sivuja vai tekisikö joku ns. "nörtti" minulle jonkun sopivan foorumin.

Kaakkois-Suomen työsuojelupiiri on antanut lausunnon, jonka mukaan Kervinen on 22.11.2004 pyytänyt Kaakkois-Suomen työsuojelupiirin tarkastajalta Kervistä koskevia työsuojelupiirille toimitettuja asiakirjoja.
Kervisen pyyntö koski myös Kotkan kaupungin toimialajohtajan työsuojelupiirille sen pyynnöstä toimittamaa 20.4.2004 päivättyä selvitystä liitteineen. Selvitykseen kuuluva liite nro 1 on museotoimenjohtajan omiin muistiinpanoihin perustuva päiväkirjanomaisesti, lyhyesti kirjattu tapahtumakuvaus Kervisen ja muiden työntekijöiden tehtävien hoidosta ja niistä häiriö- ja ongelmatilanteista, joita museolla on esiintynyt.

Kyseessä olevan liitteen nro 1 osalta työsuojelupiiri on tehnyt 30.11.2004 päätöksen, jossa työsuojelupiiri on todennut näkemyksenään liitteen sisältävän Kervisen terveydentilaa koskevia ei-julkisia tietoja.

Työsuojelupiiriin ei ollut toimitettu Kervisen suullista tai kirjallista suostumusta asianomaisten tietojen julkaisemiseksi, joten työsuojelupiiri katsoi tällä perusteella terveydentilaa koskevien tietojen kuluvan salassapitovelvollisuuden piiriin.

Työsuojelupiirin harkinnan mukaan museojohtajan muistiinpanot sisältävät sellaisia hänen kirjaamia lyhyitä tapahtumakuvauksia Kervisen työtehtävien hoidosta sekä häiriö- ja ongelmatilanteista museolla, että ne asianosaisille tietoon saatettuna saattaisivat olla omiaan aiheuttamaan vahinkoa museotoimenjohtajalle.

Harkittaessa voidaanko tietoa antaa edes osittain pyydetyistä asiakirjoista, työsuojelupiiri katsoi, että salassa pidettävien tunnistetietojen peittämisen jälkeen asiakirjan sisältö peitettävien tietojen runsauden takia ei ole ymmärrettävissä oikein, ja tunnistetietojen peittäminenkään ei estä salassa pidettävän asiakirjan osan tulemista tietoon.

Kervinen on antanut vastaselityksen, jossa hän vaatii saada tietoonsa Kotkan kaupungin työsuojelupäällikön, työsuojeluvaltuutetun, toimialajohtajan ja museotoimenjohtajan kaikki Kervisestä antamat selvitykset, joissa on mainittu tai viitattu Kervisen sairaus- tai terveydentilaa koskeviin tietoihin tai sairausloma- tai sairauspoissaolotietoihin, joita ei olisi saanut käyttää missään selvityksissä eikä liitteissä.

Vastaselityksen liitteeksi Kervinen on toimittanut Etelä-Suomen lääninhallituksen päätöksen 29.3.2007 OKH206A.

HALLINTO-OIKEUDEN RATKAISU JA PERUSTELUT

Hallinto-oikeus ei tutki Kervisen vastaselityksessään esittämiä uusia vaatimuksia, jotka kohdistuvat muihin asiakirjoihin kuin nyt puheena olevaan liitteeseen nro 1.

Muilta osin hallinto-oikeus hylkää valituksen.

Tutkimatta jättäminen

Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 4 luvun 14 §:n 1 momentissa säädetään muun ohella, että viranomaisen asiakirjan antamisesta päättää se viranomainen, jonka hallussa asiakirja on , jollei toisin säädetä. Mainitun pykälän 2 momentin mukaan tiedon asiakirjan sisällöstä antaa se viranomaisen henkilöstöön kuuluva, jolle viranomainen on tämän tehtävän määrännyt tai jolle se hänen asemansa ja tehtäviensä vuoksi muuten kuuluu.

Pykälän 3 momentin nojalla asiakirjaa pyytänyt voi saattaa asian viranomaisten ratkaistavaksi, jos 2 momentissa tarkoitettu virkamies tai muu henkilö on kieltäytynyt antamasta asiakirjaa. Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 33 §:n 1 momentin mukaan viranomaisenpäätöksestä saa hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen.

Edellä olevien säännösten perusteella hallinto-oikeus ei voi ensi asteena ottaa ratkaistavakseen Kervisen vaatimusta muiden asiakirjojen kuin valituksenalaisessa päätöksessä tarkoitetun liitteen nro 1 luovuttamisesta Kerviselle.

Asiaan liittyvät muut säännökset

Työsuojelun valvonnasta ja muutoksenhausta työsuojeluasioissa annetun lain (13171973) 5 §:n 1 momentin mukaan joka tässä laissa säädettyä tehtävää täyttäessään on saanut tietoja yksityisen henkilön terveydentilasta, ei saa niitä ilmaista, ellei se, jonka hyväksi vaitiolovelvollisuus on säädetty, suostu tietojen ilmaisemiseen.

Viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain 6 luvun 24 §:n 1 momentin 15-kohdan mukaan salassa pidettäviä asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja viranomaisen tehtäväksi säädetystä tarkastuksesta tai muusta valvontatoimeen liittyvästä seikasta, jos tiedon antaminen niistä vaarantaisi valvonnan tai sen tarkoituksen toteutumisen tai ilman painavaa syytä olisi omiaan aiheuttamaan vahinkoa asiaan osalliselle.

Johtopäätökset

Työsuojelupiirin valituksenalainen päätös koskee Kotkan kaupungin toimialajohtajan selvitykseen liittyvää liitettä nro 1, josta Kervinen on vaatinut tietoa itselleen ja jota työsuojelupiiri ei suostunut toimittamaan hänelle. Asiakirjoista ilmenee, että Kervinen on itse ottanut yhteyttä työsuojelupiiriin ja halunnut selvittää työnantajan toimien laillisuutta. Tämän johdosta työsuojelupiiri on pyytänyt Kotkan kaupungilta selvityksen, jossa on ollut mukana Kervisen itselleen vaatima liite nro 1.

Tämä liite sisältää museotoimenjohtajan omiin muistiinpanoihin perustuvia lyhyitä tapahtumakuvauksia Kervisen työtehtävien hoidosta ja niissä ilmenneistä häiriö- ja ongelmatilanteista.

Työsuojelupiiri on kieltäytynyt antamasta Kerviselle puheena olevaa liitettä, koska liite sisältää Kervisen terveydentilaa koskevia ei-julkisia tietoja ja koska sisällön julkiseksi tuleminen saattaa aiheuttaa vahinkoa asiaan osalliselle museotoimenjohtajalle.

Työsuojelupiiri on lausunnossaan mm. todennut, että työsuojelupiiriin ei ole toimitettu Kervisen suullista tai kirjallista suostumusta asianomaisten tietojen julkaisemiseksi, joten työsuojelupiiri katsoi tällä perusteella terveydentilaa koskevien tietojen kuuluvan salassapitovelvollisuuden piiriin.

Kervinen on itse pyytänyt itselleen liitettä nro 1, joka koskee häntä itseään. Näin ollen hänen on katsottava tällä pyynnöllä antaneen oman suostumuksensa itseään koskevien tietojen antamiseen eikä tämän liitteen tietojen antamisesta voi kieltäytyä Kervisen suostumuksen puuttumisen perusteella.